花蓮地方法院111年度重訴字第11號，原告國營臺灣鐵路股份有限公司，對被告李○祥即義祥工業社、華○好、東新營造有限公司（下稱東新公司）請求損害賠償事件，於昨日(20)下午4時宣判。被告李○祥等應連帶給付原告2,326萬6,692元，及自民國112年4月1日起自清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。本件原告及被告均得上訴。
同時，花蓮地方法院判決指出，原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李○祥等連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。該判決於原告以765萬5,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告以2,296萬6,692元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
花蓮地方法院根據事實概要指出，被告李○祥於110年4月2日8時許，駕駛吊卡大貨車搭載被告華○好，前往K51標案工地現場進行施工，於同日9時12分42秒至9時14分9秒間，駕駛吊卡大貨車，行經便道轉彎處之貨櫃屋前時，本欲沿彎道左彎沿下坡行駛，然因吊卡大貨車熄火而停在下坡路段，車頭朝向面臨東正線之邊坡，被告李○祥本應注意求助專業拖吊方式解決，不可將挖土機作為目的外使用，且可預見吊卡大貨車熄火停佇之邊坡地點，與下方東正線軌道距離甚近。
該院強調，如挖土機車輛操作不慎，或拉扯布帶破損、斷裂，在既有道路路面狀況不佳，且邊坡無安全防護措施之情形下，極可能導致吊卡大貨車翻落邊坡墜落至軌道，並導致軌道嚴重損壞、壅塞並造成來往火車碰撞翻覆、造成乘客重大死傷，被告李○祥仍指揮被告華○好，將挖土機駛近至吊卡大貨車後方後，被告李○祥則以環狀布帶，在吊卡大貨車左側撐座打結，再將環狀布帶，另一端挖土機挖斗鉤環勾住後，並指示被告華○好，取石塊放置在吊卡大貨車後輪。
被告李○祥於同日9時26分許，駕駛挖土機操縱挖斗將布帶連同吊卡大貨車，往車身左側拖拉，拖拉過程中布帶破損脫落，吊卡大貨車於同日9時27分許，先沿下坡滑行約15.7公尺後，翻落邊坡，並夾帶樹木、土堆滑行約11.5公尺後，墜落於北迴線51K250M清水隧道北口之東正線軌道上。
於110年4月2日9時28分許，臺鐵408車次太魯閣自強號駛至該處，火車袁姓司機員見狀雖立即緊急煞車，然因煞車距離不足，於同日9時28分34秒，第8節車廂（即車頭）直接正面撞擊鐵軌上之吊卡大貨車後，瞬間脫軌往左偏移，於同日9時28分35秒撞擊清水隧道口，再於隧道內產生嚴重撞擊，導致車廂內多名乘客罹難死亡，且鐵軌亦因車廂撞擊力道過猛，而毀損約875公尺。
原告於本件起訴或追加起訴前，已以每位罹難者1,570萬元為單位，賠償罹難者家屬，並獲該家屬簽立損害賠償債權請求權讓與契約書，約定將本件財產上及非財產上損害賠償請求權讓與原告，及約定若原告就各罹難者獲判准賠償金額高於1,570萬元，則由原告將差額補足予各該罹難者家屬，倘未高於上開金額，則各該罹難者家屬亦無需返還差額予原告。
根據法院判決理由指出，被告李○祥違反停工期間而施工，且駕駛吊卡大貨車，因故障熄火後迄至本件事故發生前，未通報原告或請求適當救援，逕與被告被告華○好，操作非其業務職掌之機械進行拖吊業務，為本事故肇事原因，而義祥工業社為被告李○祥之合夥事業、東新公司則為K51標案之承包商並以被告李○祥該工程之工地主任，均應與被告李○祥連帶負責。
法院指出，惟原告未善盡其巡查義務，且其員工復容任被告李○祥等施工，亦為本案肇事原因。是本院綜合本件事故發生之流程，及原告上揭過失對本件事故發生之推進程度，並綜合一切情狀，認被告李○祥等應就本件事故對原告連帶負60%之損害賠償責任，原告應就本件事故負擔40%之與有過失責任。
花蓮地方法院依原告主張各罹難者家屬所受之損害（含醫藥費、喪葬費、扶養費、精神慰撫金）個別審酌認定後，認各罹難者家屬所得請求金額，共計1億7,008萬6,692元，並依據過失相抵折算後，再扣除原告所受強制險給付利益，及系爭旅客運送責任保險給付，認原告可請求李義祥等，連帶賠償之金額為2,326萬6,692元。
